[FOTO: La presidenta del UFW, Teresa Romero, encabeza la marcha que sale de Farmersville camino a Visalia, en el sexto día de la marcha. UFW President Teresa Romero leads the march as it heads out of Farmersville on the way to Visalia, on the sixth day of the march. Foto por David Bacon/Capital & Main]
[Por Capital & Main]
Lourdes Cárdenas ha trabajado en los campos de San Joaquin Valley por más de 20 años: «He trabajado en todos los cultivos: uvas, cerezas, duraznos, nectarinas. Marcho porque quiero representación y que me respeten». El respeto que ella y otros trabajadores agrícolas buscan no es solo de sus empleadores, sino también del gobernador Gavin Newsom.
Cárdenas y los miembros del Sindicato de Trabajadores Agrícolas (UFW, por sus siglas en inglés) apoyan la propuesta de una ley para que los productores no puedan intimidar a los trabajadores y que estos tengan la opción de votar en las elecciones del sindicato. La propuesta extendería a los trabajadores agrícolas el derecho a votar en casa en lugar de en los campos, entre otras protecciones.
Cárdenas dijo que el cambio significaría que: «los jefes no nos van a intimidar porque queremos un sindicato. Si votamos frente a ellos, nos intimidan, tememos que nos despidan o nos suspendan».
Según la campaña California Poor People, la «AB 2183 daría más opciones a los trabajadores agrícolas para que puedan votar libres de intimidación, en secreto, cuando y donde se sientan seguros».
Los legisladores de California han estado de acuerdo. Cincuenta firmaron a favor de AB 2183, la Agricultural Labor Relations Voting Choice Act, escrita por el asambleísta Mark Stone (D- Santa Cruz). Fue aprobada por la asamblea estatal el 25 de mayo con un amplio margen, y enviada al Senado el 11 de agosto, donde su aprobación es prácticamente segura.
Newsom, sin embargo, no se ha comprometido a firmar. El 3 de agosto se llevó a cabo una marcha para obtener su firma. Veintiséis personas se comprometieron a caminar durante 24 días a lo largo del Valle de San Joaquín, hasta la oficina de Newsom en Sacramento, planeando llegar el 26 de agosto. Cada día, los manifestantes y simpatizantes caminan entre 9 y 18 millas. Incluso el tesorero del UFW, Armando Elenes, cuenta los pasos con una aplicación en su teléfono celular. En el quinto día registró 14 mil pasos.
En agosto, el calor en ese valle es intenso. «Mientras caminamos en temperaturas de hasta 100 grados», dice la presidenta del UFW, Teresa Romero, «miro a mi derecha y veo a los empleados agrícolas trabajando. Eso es lo que hacen todos los días, día tras día. No pueden tomar un descanso de diez minutos cuando les apetezca, a diferencia de nosotros».
Newsom vetó una propuesta de ley similar el año pasado. Su rechazo al mandato legislativo se produjo después de que el sindicato hiciera campaña a su favor en su exitoso esfuerzo por derrotar una destitución. El año pasado, cuando Romero pidió reunirse con Newsom para discutir la propuesta de votación, se negó. De hecho, vetó esa propuesta de ley el día después de que comenzara una marcha similar, pidiéndole que lo firmara. El sindicato estaba tan indignado que luego marchó desde el elegante restaurante French Laundry en la región productora de vino de Napa Valley, donde Newsom había realizado una controvertida recaudación de fondos, en su viñedo PlumpJack.
Una vez más, «estamos en el último paso, que es su firma», dijo Romero. «Estamos tratando de pintarle un panorama de lo que pasan los trabajadores agrícolas: la intimidación, las amenazas, la pérdida de sus empleos. Le pedimos a una trabajadora que hiciera un video al respecto, a lo que ella respondió: No, no puedo. Si mi empleador lo ve, me despedirá. Estamos tratando de transmitirle eso al gobernador».
Lourdes Cárdenas describió cómo un productor sembró ese miedo: «Cuando estaba trabajando en los duraznos, algunos amigos vinieron a trabajar con folletos del sindicato», recuerda. Ella ayudó a repartirlos. «Mi capataz dijo: ‘No hay más trabajo para ti’. Nunca pude volver a trabajar con él. Quería asustar a las otras personas por lo que me hizo».
Uno de los ejemplos más claros de intimidación de los trabajadores ocurrió en 2013, cuando uno de los productores de duraznos y uvas más grandes del mundo, Gerawan Farming, se estaba preparando para una votación para deshacerse de su obligación de negociar un contrato con el United Farm Workers. El esfuerzo de la compañía comenzó enviando capataces y trabajadores antisindicales a los huertos y campos de uvas, exigiendo que los recolectores firmaran una petición contra el sindicato. Según una queja de la California Agricultural Labor Relations Board (ALRB), la supervisora Sonia Martínez «fue fila por fila y proporcionó a los empleados de su equipo la hoja de firmas».
Luego, los supervisores cerraron el trabajo por completo, bloquearon la entrada a los campos y cobertizos de embalaje, entregaron las peticiones y exigieron que los trabajadores firmaran. Agustín Rodríguez, partidario del UFW, dijo a Capital & Main que «detuvieron a tripulaciones enteras debido a su actividad sindical».
Un trabajador, José Dolores, explicó: «La gente tenía miedo de ser despedida si apoyaba al sindicato. Lo escuché todo el tiempo. Si hago eso, me despedirán». Según otro partidario de UFW, Severino Salas, algunos de los trabajadores pro empresa dijeron que si la empresa tenía que firmar un contrato con el sindicato, arrancaría las plantas de uva. Esta amenaza venía de los capataces, pero conseguirían que otros trabajadores lo dijeran.
El 5 de noviembre de ese año, los trabajadores votaron en una elección celebrada por la ALRB, en la que debían elegir si estaban a favor o en contra del sindicato. La votación se llevó a cabo en los mismos campos donde se había llevado a cabo la intimidación. Cuando finalmente se contaron los votos, el sindicato perdió. Los trabajadores ya no tenían derecho a negociar un contrato sindical.
La ley laboral de California para trabajadores agrícolas, la Agricultural Labor Relations Act, prohíbe la intimidación. Décadas de audiencias de la ALRB, demuestran ampliamente que la táctica de intimidación por parte de los productores para evitar la sindicalización está muy normalizado. Sin embargo, la ALRB casi invariablemente lleva a cabo elecciones sindicales en los campos de los productores, donde el temor es a menudo intenso.
El estatus migratorio de los trabajadores puede aumentar el miedo. Según la presidenta de la UFW, Teresa Romero, «La mayoría de los trabajadores agrícolas son indocumentados. Cuando los productores los ven venir a votar, los trabajadores saben que habrá repercusiones». Agrega que el hecho de que los trabajadores sean atacados por su apoyo sindical puede afectar a familias enteras. «A menudo, esposas, esposos, hermanos, hermanas trabajan para la misma granja», explica.
El capitán de la marcha, Antonio Cortez, dice que incluso si la ley entra en vigor, el sindicato tendrá que educar a miles de trabajadores sobre el nuevo sistema de votación. La marcha en sí es parte de esa práctica. Se corre la voz cuando los trabajadores ven a los manifestantes pasar por los campos donde están trabajando, o porque unos les cuentan a otros.
Cortez cree que la ley puede inspirar potencialmente una ola de elecciones de trabajadores agrícolas que California no ha visto desde la década de 1970. «Creo que hay dos lugares con mucho potencial de organización», explica. «En cultivos como las fresas de la costa, los salarios son muy bajos, el mínimo, y los trabajadores no tienen beneficios. Tienen muy poco que perder allí. Y en cultivos como las uvas de vino, los salarios son más altos, pero el costo de vida en áreas liberales como el condado de Sonoma es tan alto que los trabajadores no pueden sobrevivir».
La campaña por la ley también puede conducir a un mayor apoyo de la comunidad para la organización de los trabajadores, lo que ayudaría a convencer a los productores de firmar contratos cuando los trabajadores ganen las elecciones. «Esta marcha es una organización de base», dice Romero y agrega, «No se trata de dinero. No se trata de cabildeo. Se trata de las personas que marchan y de sus derechos. Se trata de respeto. Espero que el gobernador esté escuchando. Nos merecemos esta ley».
La oficina del gobernador Newsom no respondió a una solicitud de comentario.