El 8 de noviembre los votantes de San Francisco tendrán ante sí, la boleta electoral más larga en nuestra historia. Existen 25 iniciativas locales y 17 estatales que contienen los asuntos más importantes de esta ciudad y del estado. Con tanto sobre qué votar, queremos asegurar que los votantes latinos cuenten con la explicación y recomendaciones justas antes de emitir su voto. Los estudiantes de la profesora Teresa Carrillo del curso avanzado de Políticas Latinas (LTNS 660) del Departamento de Estudios Latinos adscrito al Colegio de Estudios ´Étnicos de la Universidad Estatal de San Francisco, han investigado las 42 iniciativas a fin de comprender los cambios propuestos y de qué manera afectarían a la comunidad latina. Las siguientes explicaciones y recomendaciones son para los lectores de El Tecolote. Esperamos que representen a su comunidad al tomarse el tiempo para emitir su voto en estas próximas elecciones.
Iniciativas estatales
Propuesta 51: Sí.
Bono para las instalaciones de escuelas públicas
La Propuesta 51 proporcionaría $9 mil millones a escuelas públicas para mantenimiento y remozamiento en la infraestructura de sus instalaciones. California se ubica en una zona sísmica muy activa, sin embargo, muchas de las escuelas no cumplen con los lineamientos de los códigos de construcción. Los fondos de la Propuesta 51 solventarán estos problemas y generarán trabajos en la construcción. Más de la mitad de los estudiantes en California y un tercio de los trabajadores son latinos.
Propuesta 52: Sí
Recursos públicos para servicios médicos
Un voto de Sí en la Propuesta 52 que pretende extender los beneficios de asistencia Medi-Cal a los ancianos, niños y familias de bajos ingresos, a la vez que prohíbe destinar recursos a otros programas sin el voto de los ciudadanos. En 2015, $900 millones que fueron pagados por hospitales privados se desviaron a los fondos generales de California en lugar de ser pagados a Medi-Cal. Apoyamos esta propuesta porque estos recursos serán destinados a esta cobertura médica.
Propuesta 53: No
Requisito de aprobación de los votantes para bonos superiores
La Propuesta 53, requeriría que los votantes aprueben bonos superiores a $2 billones para infraestructura pública. Nos oponemos a esta propuesta porque no se requiere la aprobación a nivel estatal para proyectos de este tipo. Ello postergaría proyectos necesarios y descalificaría toda rehabilitación requerida tras ocurrir desastres naturales.
Propuesta 54: No
Exposición pública de proyectos de ley previa elección
La Propuesta 54 requiere que todo proyecto de ley sea publicado en prensa o por internet durante 72 horas previa elección. Esto prolongaría el tiempo de aprobación de las legislaciones y obstaculizaría a nuestros funcionarios elegidos. De aprobarse, también incrementaría los costos a la ciudadanía al incluirse pasos innecesarios durante el proceso legislativo.
Propuesta 55: Sí
Incremento a impuestos a escuelas de ingresos altos
La Propuesta 55 es una extensión de 12 años de la Propuesta 30, la cual fue aprobada en 2012 y que consiste en un aumento en impuestos para individuos cuyos ingresos sean mayores a los $250 mil. El 89% del recurso se destinará a las escuelas públicas a nivel K-12, y el 11% a Community Colleges. Nosotros consideramos que sería benéfico para los latinos cuya población es mayoría en las escuelas públicas. Uno de cada dos estudiantes en escuelas de K-12 en California son latinos. La propuesta 55 aumentará los fondos sin aumentar los impuestos a la mayoría de los latinos.
Propuesta 56: Sí
Impuesto al cigarro
La Propuesta 56 aumentaría el impuesto del cigarro de 87 centavos a $2.87 por paquete, con aumentos similares a otros productos de tabaco y a los cigarrillos electrónicos que contienen nicotina. Los ingresos van a financiar principalmente a programas existentes de cuidado de la salud con más de $1 billón esperados en impuestos extras entre 2017-2018. Esto reducirá los costos de salud relacionados al tabaco y evitará que los jóvenes fumen y se conviertan en adictos a la nicotina. Los latinos conforman una población joven y muchos fumadores se vuelven adictos desde temprana edad. Con los ingresos recaudados, los consumidores podrán recibir ayuda a través de programas. Nos sumamos a los médicos y grupos de jóvenes que apoyan esta propuesta.
Propuesta 57: Sí
Libertad condicional por delitos no violentos
La Propuesta 57 reduciría la población en las prisiones al ofrecer libertad condicional a delincuentes condenados por delitos no violentos. Esta propuesta permitirá a los presos ganar créditos por buen comportamiento y, a los jueces, no fiscales, decidir si deben considerar a algunos jóvenes como adultos en la corte. La propuesta le ahorrará a los ciudadanos decenas de millones de dólares anuales mediante la reducción de la población carcelaria. Lo apoyamos porque permite que quienes verdaderamente necesitan rehabilitación la puedan obtener, a la vez que mantendría bajo reclusión a aquellos que sean peligrosos para la sociedad.
Propuesta 58: Sí
Educación bilingüe en escuelas públicas
En 1998 los californianos aprobaron la Propuesta 227, la cual redujo los programas de educación bilingüe en las escuelas a programas solo en inglés. La Propuesta 58 cambiará eso: permitirá que las escuelas de California tengan una variedad de programas de educación bilingüe. Los padres tendrán la opción de inscribir a sus hijos en programas que no sean solo programas de transición. Quitando el sólo inglés, los estudiantes tendrán la oportunidad de aprender de maestros que hablen su idioma natal y en inglés. Las escuelas tendrán más programas bilingües y los padres podrán solicitar más programas de aprendizaje en inglés. En apoyo a la educación bilingüe, apoyemos la Prop 58.
Propuesta 59: Sí
Rechazo a la Citizen’s United Decision
La Propuesta 59 pretende revocar la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. Federal Election Commission, la cual resolvió que los sindicatos y las corporaciones tendrán el derecho de donar una cantidad ilimitada de dinero para cualquier campaña política, bajo la primera enmienda o super PAC. Un voto Votar a favor de esta propuesta significa derogar ‘Citizens United’ y establecer límites sobre cuánto dinero se puede aportar a las campañas políticas. Con ello se beneficiará más allá de la comunidad latina porque traerá equidad a las elecciones para que la gente tenga oportunidad de ver una representación equilibrada de los candidatos.
Propuesta 60: No
Requerir el uso de condones en la producción de películas pornográficas
Esta propuesta requiere a los actores de cine para adultos el utilizar condones y demostrar su uso en cualquier material audiovisual producido. Estamos en contra de esta Propuesta 60 toda vez que, de la forma en que está redactada, cualquier ‘productor’ puede ser demandado. El uso de este término, ‘productor’, en lugar de ‘actor’, hace creer al votante que sólo se afectaría a empresas grandes, sin embargo, cualquier material ‘distribuido’ podría estar sujeto a una costosa demanda. Esto perjudicaría el trabajo realizado por la División de Salud Ocupacional y Seguridad de California (Cal-OSHA, por sus siglas en inglés). Si bien apoyamos el uso del preservativo, esta propuesta no contempla la seguridad sexual sino beneficiar a quienes tienen dinero para demandar. No creemos que sea el camino correcto para lograr los cambios que sus promotores plantean.
Propuesta 61: No
Precio estándar a medicamentos
La Propuesta 61 daría la facilidad a las compañías farmacéuticas para aumentar el precio de las medicinas recetadas cuando así lo deseen. Consideramos conveniente votar “NO”, por el hecho de que veteranos y muchos latinos resultarían afectados con los aumentos al precio de las medicinas. Un ejemplo muy reciente fue el aumento de precio de la medicina Daraprim, que subió de $18 a $750 en una noche. El sobre aumento en el costo de medicinas de marca perjudicará a los latinos que requieren de medicamentos con prescripción más eficaces que su versión genérica. Con un voto en contra, esperamos prevenir que las grandes corporaciones tomen control de los precios de las medicinas.
Propuesta 62: Sí
Abolir la pena de muerte
Esta propuesta remplazaría la pena de muerte por cadena perpetua sin posibilidad a libertad condicional. También establece que los acusados trabajen y paguen una indemnización a familiares de sus víctimas con un 60% del salario del acusado. Desde el establecimiento de la pena de muerte en 1978, solo 13 personas han sido ejecutadas en California, uno tuvo que esperar 24 años y ello representó $4 billones a la ciudadanía. Apoyamos la Propuesta 62 porque nos cuesta $184 millones de dólares anuales más, mantener a los presos en pena de muerte, que los que están condenados a cadena perpetua.
Propuesta 63: Sí
Verificación de antecedentes para la compra de municiones y prohibición de cartuchos de gran calibre
La Propuesta 63 requeriría que cualquier persona que desee comprar municiones en California tenga que obtener un permiso del Departamento de Justicia del estado, cuya vigencia sería de 4 años. Los vendedores de municiones tendrán que verificar que la persona que compre municiones cuente con dicho permiso previa venta. La corte será encargada de informar a quienes tengan prohibida la posesión de un arma, a fin de que estos las vendan a un distribuidor autorizado de armas o bien, opten por entregarlas a la autoridad local. Creemos que el control de municiones y la prohibición de cartuchos de gran calibre ayudarán a disminuir la violencia relacionada con armas, que afecta a nuestra comunidad.
Propuesta 64: Sí
Marihuana recreativa
Esta propuesta permitirá la venta legal de marihuana recreativa e impondrá impuestos y su regulación. Apoyamos su aprobación debido a que muchos latinos son detenidos por la infracción de delitos graves relacionados con la marihuana en California. Su legalización reducirá el hacinamiento carcelario e incrementará la base tributaria, mientras que, posiblemente, reduzca su precio y aumente la seguridad de la marihuana recreativa.
Propuesta 65: No
Destinar ingresos procedentes de la venta de bolsas desechables para la Iniciativa del Fondo de Conservación de la Fauna Silvestre.
Presentada por la Sociedad de la Industria de Plástico, esta Propuesta propone que, de existir una prohibición de bolsas desechables plásticas, eso resultaría a su vez, en la venta de bolsas por medio de las tiendas a un costo mínimo de 10 centavos de dólar, cuyos ingresos se dirigirían hacia un Fondo de Conservación de la Vida Silvestre y se utilizaría para las subvenciones de protección al medio ambiente. La Propuesta 65 es, en realidad, un intento solapado de la industria del plástico para revertir la prohibición de bolsas de plástico de un solo uso mediante la desviación de los ingresos a un fondo general de conservación, lejos de las pequeñas empresas que necesitan proporcionar a sus clientes bolsas. Por esta razón, se recomienda votar en contra de la Propuesta 65 (y a favor de la Propuesta 67), con el fin de mantener la prohibición de bolsas de plástico de un solo uso y evitar herir a las pequeñas empresas.
Propuesta 66: No
Reforma a la pena de muerte
La Propuesta 66 propone mantener la pena de muerte en California, mientras que introduciría modificaciones para acelerar los procesos judiciales de apelación y llevar a cabo una sentencia de muerte. La Propuesta 66 está conectada a la Propuesta 62 la cual revocaría la pena de muerte, cuya proposición apoyamos. Aquella proposición que gane anulará a la otra.
Propuesta 67: Sí
Referéndum de veto a la prohibición de bolsas de plástico.
La Propuesta 67 mantiene la actual prohibición de bolsas de plástico de California. Un voto a favor ratificará la prohibición de la medida SB 270 y permitirá que las empresas cobren un costo mínimo de 10 centavos de dólar por cada bolsa y que el dinero recaudado por esta venta, sea utilizado para cubrir sus propios costos. La Propuesta 67 reduce los costos del gobierno estatal y local por el manejo de la basura y la gestión de residuos, y es amigable con las pequeñas empresas al permitir que sus propietarios puedan seguir invirtiendo el dinero de la venta de bolsas reutilizables de nuevo en sus negocios. Debido a que las pequeñas empresas son tan importantes para la comunidad latina, se recomienda un voto a favor.
Propuestas Locales de San Francisco
Propuesta A: Sí
Reparación y rehabilitación del inmueble en escuelas públicas
La Propuesta A reparará y rehabilitará los inmuebles del Distrito Unificado de Escuelas de San Francisco. Un voto a favor dispondrá $744’250,000 para el reemplazo de plomería, renovación de aulas, mejora de los servicios de preparación de alimentos, reacondicionamiento de los edificios conforme a los códigos de construcción nuevos de accesibilidad, salubridad y sismos. Ambos, estudiantes y maestros, estarán en un ambiente más seguro, más saludable y más adecuado para aprender. Los docentes también se beneficiarán con $5 millones que serán proporcionados para la construcción de viviendas económicamente accesibles para ellos y otros profesionales de la educación del Distrito Unificado de Escuelas de San Francisco.
Propuesta B: Sí
Fondos para el City College de San Francisco
La Propuesta B reemplazará el impuesto de $69 por otro de $99 para establecer fondos locales para el City College de San Francisco. El recurso recaudado se usará para apoyar y mantener los programas académicos en matemáticas, ciencias, lectura, composición y formación de carreras. También compensará a los profesores y sus asistentes pero no se destinará a salarios de administradores, pensiones u otros beneficios. La Propuesta B le dará al City College fondos para agregar más consejeros. Hay más de 15 mil estudiantes latinos en el CCSF. Esta propuesta mejorará las oportunidades educativas para ellos y todos los demás.
Propuesta C: Sí
Vivienda accesible
La Propuesta C autorizará a San Francisco destinar $260 millones a nuevos bonos públicos y redirigir bonos públicos existentes para la mejora y adquisición de edificios que necesiten reparación para convertirlos en vivienda accesible. El gobierno promoverá préstamos para reparar edificios de departamentos de estructura no segura en todo San Francisco, incluyendo el Distrito de la Misión. Nueva vivienda permanente económicamente accesible dará un ambiente más saludable y seguro a la comunidad. Recomendamos un voto a favor de esta propuesta porque la vivienda accesible mejor y más segura fortalecerá a nuestra comunidad y reducirá el problema de desalojo.
Propuesta D: Sí
Enmienda al acta para el nombramiento de vacantes
La Propuesta D requerirá al alcalde establecer un remplazo temporal de vacantes en el gobierno de la cuidad con alguien que no contendió en la elección de reemplazo, y hacer un seguimiento de una elección de reemplazo dentro de los cinco meses. La Propuesta D también pide plazos establecidos para designaciones y elecciones de vacantes. Sin la Propuesta D, no hay plazo para nombrar vacantes y la persona designada por el alcalde podrá contender como candidato para el puesto. Sin esta propuesta, el alcalde tiene poder extraordinario para designar a los supervisores. Apoyamos la Propuesta D porque da a los votantes de San Francisco, el poder para elegir a los supervisores y otros funcionarios de la cuidad.
Propuesta E: Sí
Responsabilidad para dar mantenimiento a árboles en calles y aceras
Los propietarios actualmente están a cargado de mantener los árboles en las aceras o adjuntos a sus propiedades. De aprobarse la Propuesta E, la responsabilidad será transferida a la Ciudad y quedara establecido el Fondo para el mantenimiento de árboles de la calle. La Ciudad también sería responsable de cualquier daño a la propiedad causada por el fallo en el mantenimiento del árbol. Sin que ello represente un aumento de impuestos, un voto a favor beneficia a la comunidad latina porque ese mantenimiento a árboles y aceras es muy costoso y muchos residentes no tienen los recursos para proveer dicho cuidado.
Propuesta F: Sí
Ampliar a 16 la edad para votar
La Propuesta F permitiría que jóvenes de 16 y 17 años puedan votar en las elecciones de la Cuidad y condado de San Francisco. Esto beneficiaria a la comunidad latina en términos de resultados e inscripciones de votantes, mediante la creación de una práctica habitual de a través de dichos votantes. Estamos a favor de la proposición porque permite a los jóvenes latinos expresar sus preocupaciones políticas respecto a una comunidad y población históricamente oprimida.
Propuesta G: Sí
Departamento de Contraloría
La Propuesta G propone cambiarle nombre y reorganizar la Oficina de Quejas de los Ciudadanos por el de Departamento de Contraloría (DPA, por sus siglas en inglés) y proporcionará mayor acceso a la información permitiendo una eficaz vigilancia. El DPA exigiría conducir una auditoría cada 2 años, evaluando cómo el SFPD se ha encargado de las quejas de mal conducta y el uso de fuerza excesiva. Su director sería designado por el alcalde de una lista de candidatos seleccionados por la Comisión de Policía y avalado por la junta de supervisores. Apoyamos esta proposición porque creemos va a proveer mayor transparencia y ayudara a disminuir el índice de mala conducta de los policías.
Propuesta H: Sí
Crear la Defensoría Pública
La Propuesta H establecería una nueva oficina elegida del Abogado Público encargada de supervisar a personal de apoyo de 25 empleados de la ciudad, para revisar y atender las quejas de los servicios y programas de la ciudad. El defensor público tendrá acceso a los registros de la ciudad, el testimonio de terceros y registros, y tendrá la responsabilidad de desarrollar programas para transmitir la información al público, así como recibir, investigar y tratar de resolver las quejas de los ciudadanos y los denunciantes. Apoyamos la Proposición H a pesar de que el costo será pagado por los contribuyentes, ya que creemos que es necesario un defensor público que equilibre la distribución del poder dentro del gobierno de la Ciudad.
Proposición I: Sí
Financiación para personas la tercera edad y adultos con discapacidades
Esta proposición establece la creación del Fondo de Dignidad para proporcionar servicios y apoyo a las personas mayores, veteranos, adultos con discapacidades y adultos que viven con enfermedades crónicas y potencialmente mortales. Comenzando con $38 millones, el fondo incrementará $3 millones al año, hasta llegar a un presupuesto anual de $71 millones en el año fiscal 2026-27. El fondo crecerá con los ingresos discrecionales de la Ciudad, pero no incrementará cuando ésta tenga algún déficit. Los fondos no utilizados se acumularán para el próximo año y no elevarán los impuestos. Se recomienda un voto a favor en apoyo a las personas mayores y discapacitadas de San Francisco.
Propuesta J: Sí
Creación de un Fondo de vivienda y servicios para indigentes y un Fondo de mejora del transporte
La Proposición J propone la creación de dos nuevos fondos que utilizan los ingresos fiscales de ventas para ayudar a indigentes y para mejorar el transporte. El Fondo de vivienda y servicios para indigentes recibirá cerca de $50 millones de los impuestos anuales y se utilizarán para ofrecer servicios que ayuden a prevenir la falta de vivienda y proporcionar acceso a una vivienda estable. El nuevo Fondo de mejora del transporte recibirá cerca de $100 millones anuales para mejorar las condiciones y la eficiencia del transporte público a través de la reparación oportuna, restauración, actualización y expansión. A pesar de que, en principio, nos oponemos a regresar al impuesto de la Propuesta K vinculado a la Propuesta J, nos parece necesario atender estos servicios de transporte y vivienda, por lo tanto, recomendamos un voto a favor de ambas.
Propuesta K: Sí
Aumento al Impuesto de Ventas
La Propuesta K propone aumentar el impuesto sobre las ventas en San Francisco del 8.75% al 9.25% para financiar un Fondo de vivienda y servicios para indigentes y un Fondo de mejora del transporte. Esta propuesta está ligada a la J, como una forma de financiar la creación de nuevos fondos de servicios públicos. En principio nos oponemos a regresar a impuestos sobre las ventas, lo cual repercute en una mayor presión fiscal sobre las personas de bajos ingresos, pero en este caso, consideramos que los servicios de vivienda y mejoras al transporte son necesarios.
Propuesta L: Sí
Agencia de Gobernanza del Transporte Municipal
La Proposición L propone trasladar parte del poder para designaciones en la Agencia de Transporte Municipal de San Francisco (SFMTA, por sus siglas en inglés) de la oficina del alcalde a la Junta de Supervisores. Esta proposición también reduce el número de supervisores requeridos para rechazar el presupuesto de la SFMTA de siete a seis. Los miembros de la junta de la SFMTA son actualmente nombrados por el alcalde y se requieren más supervisores para rechazar una propuesta de presupuesto de la SFMTA. Apoyamos esta proposición porque consideramos que los intereses de los latinos en el transporte público serán mayores y velados más efectivamente estando a cargo de los supervisores que del alcalde.
Propuesta M: Sí
Crear una Comisión de Vivienda y Desarrollo
La Propuesta M crearía una Comisión de Vivienda y Desarrollo que tendría a su cargo la tarea actual de la Oficina de Desarrollo Laboral y Económico y la Oficina de Vivienda y Desarrollo de la Comunidad. La nueva comisión supervisará el trabajo de la Ciudad en materia de vivienda asequible, incluyendo los procedimientos de selección para el desarrollo de propiedades en la ciudad y la asignación de los fondos. Consideramos que va a permitir una mayor transparencia y representación en las decisiones tomadas sobre la vivienda de interés social, control de alquileres y derechos de los inquilinos; decisiones que se toman en la actualidad a puerta cerrada.
Propuesta N: Sí
Los No ciudadanos con derecho a voto en las elecciones del Consejo de Educación
La Propuesta N permitiría a los padres, tutores o cuidadores de niños que residen en el Distrito Escolar Unificado de San Francisco, participar en las elecciones para la Junta de Educación, independientemente de su estatus de ciudadanía. Esto permitirá a los padres tener mejor representación en los intereses de sus hijos, y permitir que el niño tenga una voz en su educación, dando equidad y mejores oportunidades educativas a la comunidad latina.
Proposición O: No
Oficina de Desarrollo en el Candlestick Point y Hunter’s Point
En 1986 los residentes de San Francisco votaron para poner un límite de 950 mil pies cuadrados para desarrollos de espacios de oficina y ahora ésta propone pasar por alto ese límite y permitir a los desarrolladores construir más metros cuadrados en el Candlestick Point y Hunter’s Point. Nos oponemos a ella porque los desarrolladores no están ofreciendo nada a los habitantes de esas zonas a cambio del derecho a pasar por alto los límites de construcción. Consideramos que los desarrolladores deben proporcionar vivienda asequible adicional y parques, a cambio de una ampliación del límite existente.
Proposición P: No
Un mínimo de tres ofertas por propuestas de vivienda accesible
Nos sumamos a los defensores de vivienda asequible para oponerse a la Propuesta P, ya que podría retrasar o impedir el desarrollo de vivienda económica y no se crearía más vivienda asequible en la ciudad. Esta propuesta también podría dar lugar a la construcción de viviendas de baja calidad que podría costarle a los contribuyentes a largo plazo. Queremos citar el recrudecimiento en la crisis de vivienda San Francisco, pero creemos que la Propuesta P no la mejoraría.
Proposición Q: No
Prohibir tiendas de campaña en las aceras
Esta proposición prohibiría la colocación de tiendas de campaña en las aceras públicas. Las personas indigentes contarían con 24 horas para empacar sus cosas y quitarse. Esta proposición no tiene en cuenta el origen real de los indigentes en San Francisco y falla al no proporcionarles una alternativa vida mejor. Básicamente, permitiría a cualquier autoridad retirar cualquier tienda de campaña de la acera, sumando uno más al creciente problema de frustración y lucha de nuestra población indigente. Se recomienda oponerse a esta propuesta que tiene como objetivo eliminar a los indigentes de las aceras sin ofrecerles a cambio una alternativa adecuada.
Propuesta R: No
Crear una nueva Unidad de Crimen del Barrio
La Propuesta R crearía una Unidad con personal propio que trabajaría en conjunto con el Departamento de Salud Pública, el Departamento Apoyo y Vivienda a Indigentes y la Agencia Servicios Humanos. Los barrios que se verán más afectadas son aquellos en los que radican comunidades de bajos ingresos en los que los latinos tienen presencia significativa. Se recomienda un voto en contra, ya que será difícil de regular esta unidad, lo que puede resultar en abuso de poder y estereotipar a latinos y las personas de color.
Propuesta S: Sí
Impuestos a hotel para fondos para las Artes y familias sin hogar
La proposición S tiene dos objetivos principales: reasignar fondos de impuestos de hotel y establecer nuevos programas. Sería asignar una parte del impuesto base actual de hotel (8 por ciento) para los programas de artes y servicios a familias sin hogar. Esto proporcionará más fondos para programas de arte para los jóvenes, el diseño de estructuras de propiedad municipal, y el Moscone Center. Esta proposición también establecerá dos nuevos fondos a dos programas: Programa de Artes para Barrios proporcionando financiación y asistencia a organizaciones sin fines de lucro que establecen o mejoran las instalaciones asequibles a artistas y organizaciones de arte, y el Ending Family Homelessness que recibiría el 6.3 por ciento del dinero recaudado con dicho impuesto.
Proposición T: Sí
Restringir dádivas y contribuciones de campaña por grupos de presión
Esta proposición restringe regalos y contribuciones de campaña por parte de grupos de presión a oficiales de la ciudad para garantizar que las decisiones gubernamentales no sean (y no parezcan ser) influenciadas por regalos o apoyo financiero. Esta propuesta ayudará a prevenir la corrupción mediante la creación de una plataforma más transparente y restringida a los grupos de presión. La proposición trabajará para proteger aún más la confianza del público en los procesos electorales y gubernamentales.
Proposición U: No
Requisitos para vivienda asequible en Proyectos de Desarrollo a precio de mercado
La Proposición U aumenta el límite de ingresos para elegibilidad de unidades de alquiler en todas las nuevas y existentes unidades de vivienda asequible de un 55 a 110 por ciento. Esta propuesta permitirá a las personas de ingresos medios participar en el sorteo de vivienda asequible. No obstante, no contempla más unidades designados para familias de bajos y medianos ingresos. La Proposición U creará, por tanto, una desventaja en las familias de bajos ingresos al permitir que personas de ingresos medios participen en el sorteo. Aunque deseamos se amplié la vivienda asequible, esta proposición aumenta los beneficios para los desarrolladores mas no garantiza más vivienda para familias de bajos ingresos.
Proposición V: Sí
Impuesto a las bebidas azucaradas
La Proposición V establece una cuota de un centavo por onza a bebidas azucaradas que sean pagados por las grandes compañías de refrescos. Un consejo asesor de profesionales de la salud de San Francisco, padres y representantes de la comunidad llevará a cabo reuniones abiertas y recomendará cómo se gastará el ingreso (un estimado de $15 millones al año). Los latinos pueden asistir a estas reuniones para ayudar a decidir dónde invertir el dinero con el fin de mejorar nuestras comunidades. Esto podría proporcionar fondos para la educación de la salud, la nutrición y programas de recreación, y el acceso al agua potable para mejorar la salud de nuestras familias. Desde que Berkeley aprobó la misma ley en 2014 el consumo de refrescos en los barrios de bajos ingresos se ha reducido en un 21 por ciento.
Propuesta W: Sí
Impuesto a inmuebles de lujo para financiar la educación
La Propuesta W permitirá un impuesto sobre artículos tales como refrescos y casas de lujo para financiar cuestiones de educación sanitaria y el sistema escolar público. Esto permitiría mayor educación para la comunidad local y, en el caso del impuesto a bebidas azucaradas, una reducción en su ingesta.
Propuesta X: Sí
Requisitos de reposición de espacio para proyectos de desarrollo
La propuesta X ayudaría a que la Misión y los barrios de South Market preserven sus espacios comunitarios utilizados anteriormente para las artes, las pequeñas empresas y servicios comunitarios. También ayudaría a conservar los espacios utilizados por los latinos amenazados por el alto costo de los bienes raíces comerciales y ayudaría a los residentes originales a permanecer en ellos. El voto a favor de esta propuesta protege espacios recreativos, permitiendo que dichos espacios operen bajo el control de alquiler, y ayuda a la comunidad latina a mantener sus ricos valores culturales.
Proposición RR: No
Financiación del BART mediante un bono
En junio de 2016, los directores del BART votaron 9-0 para plantear la Propuesta RR en la papeleta de votación. Este bono proporcionaría $3.5 mil millones al BART para mejorar la seguridad, aumentar la fiabilidad y reducir el tráfico. Sin embargo, el costo de estos proyectos se estima en más de los $3.5 mil millones, por lo que este bono no alcanza a cubrirlos. Se recomienda no respaldar esta propuesta con la intención de que el BART proponga un plan más amplio y viable para desarrollar y financiar el futuro del sistema de transporte que necesitamos.
Esta Guía del Votante fue redactada por la profesora Teresa Carrillo y los estudiantes Adrianna Teresa Almaguer, Jorge Bañuelos Jr., Karina Bañuelos, Elizabeth Barragán, Francisco Buenrostro, Vanessa Campos, Christian Casillas, Jessica Daney Cuevas, Alexander De Haro, Kimberly Farías, Mario Figueroa, Francisco Flores, Cassandra Franco, Olivia Franco-Pérez, Jacqueline Galicia, Jasmine García, Carla E. González, Gabriel González, María González, Natalia Gottschalk, Juana Guerra, Adriana Gutiérrez, Jeffrey Haspell, Yaratzed Hernández, Leilani Jiménez, Sarah Monique Jiménez, Stephanie López, Yessica López, Iván Magaña, Kimberly Mata, Raymundo Meza-Peralta, José Alfredo Orozco, Alejandra Picazo, Geovanni Ramos, Jennifer Rodríguez, Kelly Rodríguez Murillo, Anthony Ortiz, Gabriela Sánchez, Guillermo Sánchez, Luis Soto y Natalie Villalobos.