La Asistencia Diferida para los Llegados en la Niñez (DACA, por sus siglas en inglés), se enfrentó a otro revés el 16 de julio cuando el juez de distrito Andrew Hanen falló a favor de Texas y de otros ocho estados al impedir que los EEUU apruebe a los nuevos solicitantes de DACA.
Los nuevos solicitantes que no fueron aprobados antes del 16 de julio no serán aprobados. Alrededor de 81 mil han quedado en estatus pendiente. A muchos les cancelaron las citas para las pruebas biométricas, se les retrasó el proceso de solicitud y, en última instancia, se les dejó sin saber su estatus. Los estudiantes actuales de DACA y los que han renovado o renovarán sus solicitudes en el futuro no se verán afectados por el fallo.
«Hay tantos sentimientos que vienen con esta nueva decisión. DACA ha sido la montaña rusa más larga que he tenido», dijo la codirectora ejecutiva del Dreamer Fund, Gabriela García. «Sin embargo, a lo largo de los años todos los ataques al programa han disminuido esa luz y la han hecho más oscura porque nunca se sabe cuándo este amparo puede ser retirado por la corte o el próximo presidente».
DACA ha sido objeto de constantes ataques desde la salida del gobierno de Obama. En 2016, el último año de su administración, éste intentó ampliarlo con DACA+ y la Acción Diferida para Padres (DAPA), pero Mitch McConnell le impidió nombrar un nuevo juez del Tribunal Supremo tras la muerte de Antonin Scalia. Con sólo ocho miembros en la Corte Suprema, llevó a una votación de 4-4 y a incautar la expansión de DACA. En 2017, el presidente Donald Trump intentó desmantelarlo, pero en 2020 una decisión de la Corte Suprema de 5-4 en el caso del Departamento de Seguridad Nacional contra los Regentes de Universidad de California dictaminó que rescatar DACA era «arbitrario y caprichoso» bajo la Ley de Procedimiento Administrativo.
«Tuve la suerte de poder estar presente en la Corte Suprema cuando escucharon los argumentos del caso DHS vs. Miembros de la Universidad de California», dijo García. «Estar allí me dio esperanzas porque pensé que nuestra presencia allí permitiría a los jueces y al resto de la nación ver nuestra humanidad más allá de los argumentos legales que presentaban los abogados. Al mismo tiempo, sabía que los desafíos estaban lejos de terminar».
El Tribunal Supremo dictaminó que el intento de Trump por acabar con DACA era improcedente, pero dejó claro que se podía acabar si se llevaba a cabo correctamente. Tras el fallo, el estado de Texas presentó una demanda contra el gobierno, alegando que su invalidez desde el principio.
Una parte de DACA es la promesa de no deportar a alguien durante dos años, mientras que la segunda parte es el permiso de empleo. El juez Hanen argumentó que hay una diferencia entre la discreción fiscal y la acción diferida. Según Hanen, DACA no era válido porque Obama no siguió la Ley de Procedimientos Administrativos. «Hanen argumentó que, si se quiere hacer algo sustantivo dando a alguien un derecho como el estatus legal, no se puede hacer eso a menos que el Congreso y la ley de inmigración digan que el presidente puede hacerlo», dijo el director de la Clínica de Inmigración y Defensa de la Deportación de la USF Law, Bill Ong Hing. «Si alguna parte de DACA estaba bien, era solo la parte en la que prometían no deportar a nadie».
Hanen también argumentó que la posibilidad de que se les conceda la libertad condicional anticipada, un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes que entraron en el país sin inspección, nunca debería haber sido válida para los beneficiarios de DACA. «Para muchos que tenían DACA se sentían felices de poder solicitar el Advance Parole y visitar a sus familiares enfermos en un intento de conectarse con ellos antes de que fuera demasiado tarde», dijo García. «Era otro atisbo de esperanza de que esta administración viera lo delicado que era DACA y decidiera tomar una postura más fuerte para arreglar nuestro sistema de inmigración. Pero eso no ha ocurrido, lo que hace que esta decisión sea una píldora aún más difícil de tragar porque estamos cansados de vivir en el limbo».
Si la decisión de Hanen se mantiene, la libertad condicional anticipada ya no sería una opción viable. «Hanen reconoció que su decisión sería apelada, por lo que su fallo ‘se quedó’ en el suyo hasta que el quinto circuito o posiblemente la corte suprema tome su decisión», dijo Hing. «La única parte que es definitiva es que todas las nuevas solicitudes de DACA pueden ser recibidas, pero no aprobadas».
Cuando la decisión fue anunciada, estudiantes de la Universidad Estatal de San Francisco que están bajo el programa o solicitado DACA buscaron respuestas en el Dream Resource del campus.
“Hubo mucho de qué significa eso para mí”, comentó Luis De Paz Férnandez, coordinador de AB 540 Dream. “Hubo muchas preguntas válidas; aunque es una noticia desafortunada, hay algo más de claridad”.
A pesar de las malas noticias, dicha institución educativa ha continuado apoyando a los estudiantes DACA. La presidenta de SF State, Lynn Mahoney, trabajó rápidamente con los miembros del gabinete para brindar a los estudiantes información sobre recursos legales, mientras el consejo estudiantil promovió seminarios web sobre ayuda legal.
“Todavía hay mucha ansiedad y preguntas con esta nueva decisión”, dijo Férnandez. «Continuaremos brindando consultas de servicios legales gratuitos para cualquier estudiante que lo necesite».
El Congreso sigue siendo la única esperanza para crear una solución permanente con un nuevo cuerpo legislativo. El Dream Act podría ser parte de una legislación que sea aprobada por el Congreso y firmada por el presidente a finales de este año. Se haría mediante el proceso de reconciliación presupuestaria, que sólo requiere 50 miembros del Senado para ser aprobado. El paquete podría incluir el Dream Act, el alivio para los titulares del TPS, los trabajadores agrícolas y algunos trabajadores esenciales.
«Tengo muchas esperanzas de que todo esto salga bien a finales de año», dijo Hing. Si el Congreso no interviene, muchos beneficiarios de DACA perderán su estatus laboral en el próximo año.
«DACA representa más que un permiso de trabajo, da una pequeña tranquilidad de que una persona no será apartada de su familia», dijo García. «Da cierta seguridad de que la gente podrá mantener su trabajo en una pandemia que ha dejado a muchos sin empleo».
El presidente Biden se dirigió a la nación el miércoles diciendo: «[Los Dreamers] deben ser capaces de permanecer en los EEUU». Se comprometió a seguir luchando por DACA. «Nos merecemos otra reforma justa de inmigración para reconstruir nuestra esperanza de un futuro mejor», dijo García. «Cada demanda presentada en contra es un ataque a nuestra humanidad, a nuestras esperanzas de ser nosotros sin tener que preocuparnos por nuestro estatus. Las victorias devuelven un poco de esperanza, pero no toda y cada vez es más difícil mantenerse positivo cuando se han hecho tantos ataques contra el programa».