Con la ajustada carrera presidencial que consume la atenci\u00f3n de los medios, los resultados de la tambi\u00e9n re\u00f1ida contienda local y estatal contin\u00faan en suspenso la noche de este martes. Si bien California vot\u00f3 de manera contundente por Biden, el estado experiment\u00f3 una polarizaci\u00f3n pol\u00edtica en algunas propuestas estatales. Siguiendo lo contenido en nuestra Gu\u00eda para el votante publicada anteriormente, misma que fue desarrollada por la clase de Pol\u00edtica Latina del Departamento de Estudios Latinos y del Colegio de Estudios \u00c9tnicos de la SF State mostramos los resultados a la fecha sobre una de las contiendas m\u00e1s vigiladas.<\/p>\n\n\n\n
Si bien las propuestas reflejan la importancia que puede tener la inversi\u00f3n de grandes sumas de dinero en la pol\u00edtica, los resultados de una de las propuestas m\u00e1s importantes, logr\u00f3 la defensa de los derechos de las personas encarceladas. Estos son los resultados al cierre de esta edici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
A nivel local, muchos titulares de la Junta de Supervisores fueron reelegidos y ahora se espera que lleven a cabo los cambios requeridos por las propuestas locales aprobadas.<\/p>\n\n\n\n
Propuesta 14: Iniciativa para asignar fondos a la investigaci\u00f3n de c\u00e9lulas madre<\/strong> Esta propuesta autoriza la asignaci\u00f3n de $5.5 mil millones en bonos estatales para la investigaci\u00f3n de c\u00e9lulas madre y otras investigaciones m\u00e9dicas, incluida la capacitaci\u00f3n, construcci\u00f3n de instalaciones de investigaci\u00f3n y los costos administrativos.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 15: Exigir m\u00e1s impuestos a la propiedad de las grandes empresas<\/strong> La Propuesta 15 habr\u00eda aumentado los fondos para educaci\u00f3n al asignar un impuesto sobre propiedades comerciales e industriales. Esencialmente, las grandes empresas y corporaciones tendr\u00edan que pagar sus cuotas por los servicios estatales.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 16: Restaurar la Acci\u00f3n Afirmativa en California<\/strong> En 1996, los votantes de California aprobaron una iniciativa para eliminar la \u2018acci\u00f3n afirmativa\u2019 en la educaci\u00f3n p\u00fablica y el empleo. La Propuesta 16 habr\u00eda permitido a los colegios, universidades y agencias p\u00fablicas crear una vez m\u00e1s programas de acci\u00f3n afirmativa para aumentar la diversidad y ayudar a los grupos que han sido discriminados en el pasado. Mientras que los condados del \u00c1rea de la Bah\u00eda y el condado de Los \u00c1ngeles votaron a favor, el resto del estado vot\u00f3 abrumadoramente en contra.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 17: Otorgar el derecho al voto a personas en libertad condicional<\/strong> La Propuesta 17 otorgar\u00e1 a las personas en libertad condicional el derecho al voto. Casi el 60% de los californianos votaron a favor para conceder este derecho a las personas en libertad condicional.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 18: Votaci\u00f3n para los m\u00e1s j\u00f3venes<\/strong> La Propuesta 18 propuso otorgar a los j\u00f3venes de 17 a\u00f1os la posibilidad de participar en las elecciones primarias y especiales de California. Espec\u00edficamente, requiere que cumplan 18 antes de las elecciones generales. Aunque solo fue una modificaci\u00f3n menor para expandir la votaci\u00f3n, los californianos se opusieron claramente a ella.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 19: Reglas de herencia<\/strong> Propuesta 20: Rechazar cambios en las pol\u00edticas de aplicaci\u00f3n de la ley<\/strong> La propuesta 20 sugiri\u00f3 cambios que habr\u00edan agregado ciertos cargos relacionados con el robo a la lista de delitos violentos, agregando m\u00e1s tiempo quienes actualmente cumplen condenas por esos delitos. Tambi\u00e9n habr\u00eda ampliado la capacidad de recopilar ADN de quienes cumplen condena por ciertos delitos menores. Los californianos una vez m\u00e1s mostraron un frente unificado en la protecci\u00f3n de los derechos de las personas encarceladas al rechazar esta propuesta.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 21: Control al alquiler local<\/strong> La propuesta 21 habr\u00eda facultado a los municipios para hacer cumplir las pol\u00edticas de control de alquileres en edificios de m\u00e1s de 15 a\u00f1os. A pesar del apoyo de ardientes activistas del control de alquileres en todo el estado, particularmente en San Francisco, los votantes se opusieron claramente a esta propuesta. Los votos para esta propuesta en la Ciudad fue una divisi\u00f3n 50\/50 entre inquilinos y propietarios.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 22: Limitar los derechos laborales a conductores de compa\u00f1\u00edas de aplicaciones<\/strong> Uber y Lyft invirtieron millones de d\u00f3lares en publicidad para que esta propuesta fuera aprobada y con ello, reclasificar a sus empleados como contratistas independientes, prohibi\u00e9ndoles acceder a ciertos privilegios que se otorgan s\u00f3lo a aquellos en estatus de empleado. La inversi\u00f3n de Uber y Lyft en esta propuesta condujo a una clara victoria para las aplicaciones de viajes compartidos y a una p\u00e9rdida para los muchos conductores y activistas que lideraron la lucha en contra de la 22. Sin embargo, los resultados locales en San Francisco muestran casi exactamente el resultado opuesto al estatal, lo que sugiere, en su conjunto, que la mayor\u00eda de los habitantes de San Francisco se mostr\u00f3 a favor de mantener a los conductores de Uber y Lyft como empleados.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 23: Regulaci\u00f3n a los centros de di\u00e1lisis<\/strong> La propuesta 23 ped\u00eda una mayor regulaci\u00f3n a los centros de di\u00e1lisis y requerir\u00eda que un m\u00e9dico estuviera presente durante todas las horas de tratamiento, y fue rotundamente rechazada. El gigante de la di\u00e1lisis DaVita invirti\u00f3 m\u00e1s de $66 millones para derrotar esta propuesta, usando la misma estrategia que utiliz\u00f3 en 2018 cuando derrot\u00f3 a la Propuesta 8.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 24: Cambiar la ley de privacidad de California<\/strong> A pesar de la confusi\u00f3n que rodea a esta propuesta y de c\u00f3mo se diferencia de la Ley de Privacidad del Consumidor de California de 2018, los habitantes parecen desconfiar especialmente de su privacidad en l\u00ednea. Se mostr\u00f3 un fuerte apoyo a la creaci\u00f3n de una agencia independiente a cargo de proporcionar supervisi\u00f3n sobre cuestiones de privacidad del consumidor.<\/p>\n\n\n\n Propuesta 25: Reemplazar la fianza con evaluaciones de riesgo<\/strong> Aunque California apoy\u00f3 firmemente a las personas actualmente encarceladas, la propuesta que ten\u00eda como objetivo eliminar la fianza no funcion\u00f3 de igual manera. De haberse aprobado, la 25 habr\u00eda reemplazado la fianza con un sistema de evaluaciones del riesgo de fuga.<\/p>\n\n\n\n Propuestas locales de San Francisco<\/strong><\/p>\n\n\n\n Propuesta C: Eliminar los requisitos de ciudadan\u00eda para formar parte de organismos municipales<\/strong> En una victoria hist\u00f3rica para una mejor representaci\u00f3n, se aprob\u00f3 la Propuesta C, que no requiere ser ciudadano para participar en juntas, comisiones y \u00f3rganos consultivos de la Ciudad que tienen tanta influencia en el Ayuntamiento de San Francisco.<\/p>\n\n\n\n Propuesta D: Mayor supervisi\u00f3n al Departamento del Alguacil<\/strong> La Propuesta D crear\u00e1 una nueva Junta de Supervisi\u00f3n del Alguacil para emitir recomendaciones de pol\u00edtica con respecto al departamento a la Junta de Supervisores. Tambi\u00e9n se crear\u00e1 una Oficina del Inspector General del mismo departamento que habr\u00e1 de investigar cualquier queja relacionada con el departamento y sus afiliados, as\u00ed como cualquier muerte que ocurra mientras se encuentre bajo su custodia. Tras un a\u00f1o de intenso escrutinio, San Francisco parec\u00eda especialmente ansioso por aprobar estas nuevas medidas de supervisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Propuesta E: Personal de la polic\u00eda<\/strong> La Propuesta E cambiar\u00e1 los estatutos de la ciudad para eliminar la obligatoriedad del n\u00famero de personal de la polic\u00eda. Actualmente, los estatutos de la Ciudad requieren que el Departamento de Polic\u00eda de San Francisco mantenga al menos 1,971 oficiales juramentados para pleno servicio.<\/p>\n\n\n\n Propuesta G: Votaci\u00f3n de j\u00f3venes<\/strong> De manera similar a la Propuesta 18 de California, la G pretend\u00eda reducir la edad para votar a 16 a\u00f1os para las elecciones locales. Fue la propuesta local m\u00e1s controvertida. De los 331,886 votos totales, 163,852 electores votaron a favor de reducir la edad para votar, lo cual no bast\u00f3 para lograr la victoria.<\/p>\n\n\n\n Prop I: Impuesto a la venta de propiedad con valor de $10 millones o superior<\/strong> La Proposici\u00f3n I duplicar\u00e1 el impuesto de transferencia de la ciudad para las grandes ventas de propiedades de $10 millones o m\u00e1s. Actualmente, los impuestos de transferencia var\u00edan del 0.5 por ciento para propiedades hasta $25,000 al 3 por ciento para propiedades de $25 millones o m\u00e1s, con tasas m\u00e1s bajas para propiedades vendidas a la Ciudad o para viviendas asequibles sin fines de lucro.<\/p>\n\n\n\n Senado estatal:<\/strong> Jackie anunci\u00f3 su candidatura en noviembre pasado cuando se supo que nadie se enfrentar\u00eda al titular Scott Wiener. A lo largo de su campa\u00f1a, ella llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre la financiaci\u00f3n anterior de Wiener por parte de los sindicatos policiales y la financiaci\u00f3n actual de las grandes propiedades inmobiliarias. Aunque su candidatura se mantuvo con peque\u00f1as donaciones, Fielder acumul\u00f3 apoyo de todo el pa\u00eds, lo que le permiti\u00f3 recaudar casi $800,000. Pero esto finalmente result\u00f3 insuficiente para llegar a desbancar al senador en funciones.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Con la ajustada carrera presidencial que consume la atenci\u00f3n de los medios, los resultados de la tambi\u00e9n re\u00f1ida contienda local y estatal contin\u00faan en suspenso la noche de este martes. Si bien California vot\u00f3 de manera contundente por Biden, el estado experiment\u00f3 una polarizaci\u00f3n pol\u00edtica en algunas propuestas estatales. Siguiendo lo contenido en nuestra Gu\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":35,"featured_media":46158,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"newspack_popups_has_disabled_popups":false,"newspack_featured_image_position":"","newspack_post_subtitle":"","newspack_article_summary_title":"Overview:","newspack_article_summary":"","newspack_hide_updated_date":false,"newspack_show_updated_date":false,"footnotes":""},"categories":[3519],"tags":[],"coauthors":[18445],"class_list":["post-46143","post","type-post","status-publish","format-gallery","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","post_format-post-format-gallery","entry"],"yoast_head":"\n
S\u00ed: 51.1%<\/strong>
No: 48.9%<\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 48.3%
No: 51.7%<\/strong><\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 43.9%
No: 56.1%<\/strong><\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 59%<\/strong>
No: 41%<\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 44.9%
No: 55.1%<\/strong><\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 51.5%<\/strong>
No: 48.5%
Esta propuesta cambiar\u00e1 las reglas para las transferencias de \u2018evaluaci\u00f3n de impuestos\u2019 en California para que ciertos propietarios puedan adquirir casa nueva sin tener que pagar impuestos m\u00e1s altos. Ser\u00e1n directamente afectados los propietarios de viviendas mayores de 55 a\u00f1os, discapacitados o afectados por un desastre natural al permitirles mantener sus impuestos a la propiedad m\u00e1s bajos cuando se muden a una nueva casa en cualquier lugar de California.<\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 37.7%
No: 62.3%<\/strong><\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 40.2%
No: 59.8%<\/strong><\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 58.4%<\/strong>
No: 41.6%<\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 36%
No: 64%<\/strong><\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 56.1%<\/strong>
No: 43.9%<\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 44.6%
No: 55.4%<\/strong><\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 54.29%<\/strong>
No: 45.71%<\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 67.33%<\/strong>
No: 32.67%<\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 71.94%<\/strong>
No: 28.06%<\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 49.37%
No: 50.63%<\/strong><\/p>\n\n\n\n
S\u00ed: 57.97%<\/strong>
No: 42.03%<\/p>\n\n\n\n
Jackie Fielder: 40.62%
Scott Wiener: 59.38%<\/strong><\/p>\n\n\n\n