E<\/i>l 8 de noviembre los votantes de San Francisco tendr\u00e1n ante s\u00ed, la boleta electoral m\u00e1s larga en nuestra historia. Existen 25 iniciativas locales y 17 estatales que contienen los asuntos m\u00e1s importantes de esta ciudad y del estado. Con tanto sobre qu\u00e9 votar, queremos asegurar que los votantes latinos cuenten con la explicaci\u00f3n y recomendaciones justas antes de emitir su voto. Los estudiantes de la profesora Teresa Carrillo del curso avanzado de Pol\u00edticas Latinas (LTNS 660) del Departamento de Estudios Latinos adscrito al Colegio de Estudios \u00b4\u00c9tnicos de la Universidad Estatal de San Francisco, han investigado las 42 iniciativas a fin de comprender los cambios propuestos y de qu\u00e9 manera afectar\u00edan a la comunidad latina. Las siguientes explicaciones y recomendaciones son para los lectores de El Tecolote. Esperamos que representen a su comunidad al tomarse el tiempo para emitir su voto en estas pr\u00f3ximas elecciones.<\/i><\/p>\n
Iniciativas estatales <\/b><\/p>\n
Propuesta 51: S\u00ed. <\/b><\/p>\n
Bono para las instalaciones de escuelas p\u00fablicas<\/b><\/p>\n
La Propuesta 51 proporcionar\u00eda $9 mil millones a escuelas p\u00fablicas para mantenimiento y remozamiento en la infraestructura de sus instalaciones. California se ubica en una zona s\u00edsmica muy activa, sin embargo, muchas de las escuelas no cumplen con los lineamientos de los c\u00f3digos de construcci\u00f3n. Los fondos de la Propuesta 51 solventar\u00e1n estos problemas y generar\u00e1n trabajos en la construcci\u00f3n. M\u00e1s de la mitad de los estudiantes en California y un tercio de los trabajadores son latinos.<\/p>\n
Propuesta 52: S\u00ed <\/b><\/p>\n
Recursos p\u00fablicos para\u00a0<\/b>servicios m\u00e9dicos<\/b><\/p>\n
Un voto de S\u00ed en la Propuesta 52 que pretende extender los beneficios de asistencia Medi-Cal a los ancianos, ni\u00f1os y familias de bajos ingresos, a la vez que proh\u00edbe destinar recursos a otros programas sin el voto de los ciudadanos. En 2015, $900 millones que fueron pagados por hospitales privados se desviaron a los fondos generales de California en lugar de ser pagados a Medi-Cal. Apoyamos esta propuesta porque estos recursos ser\u00e1n destinados a esta cobertura m\u00e9dica.<\/p>\n
Propuesta 53: No <\/b><\/p>\n
Requisito de aprobaci\u00f3n de los votantes para bonos\u00a0<\/b>superiores<\/b><\/p>\n
La Propuesta 53, requerir\u00eda que los votantes aprueben bonos superiores a $2 billones para infraestructura p\u00fablica. Nos oponemos a esta propuesta porque no se requiere la aprobaci\u00f3n a nivel estatal para proyectos de este tipo. Ello postergar\u00eda proyectos necesarios y descalificar\u00eda toda rehabilitaci\u00f3n requerida tras ocurrir desastres naturales.<\/p>\n
Propuesta 54: No <\/b><\/p>\n
Exposici\u00f3n p\u00fablica de proyectos de ley previa elecci\u00f3n <\/b><\/p>\n
La Propuesta 54 requiere que todo proyecto de ley sea publicado en prensa o por internet durante 72 horas previa elecci\u00f3n. Esto prolongar\u00eda el tiempo de aprobaci\u00f3n de las legislaciones y obstaculizar\u00eda a nuestros funcionarios elegidos. De aprobarse, tambi\u00e9n incrementar\u00eda los costos a la ciudadan\u00eda al incluirse pasos innecesarios durante el proceso legislativo.<\/p>\n
Propuesta 55: S\u00ed <\/b><\/p>\n
Incremento a impuestos a escuelas de ingresos altos<\/b><\/p>\n
La Propuesta 55 es una extensi\u00f3n de 12 a\u00f1os de la Propuesta 30, la cual fue aprobada en 2012 y que consiste en un aumento en impuestos para individuos cuyos ingresos sean mayores a los $250 mil. El 89% del recurso se destinar\u00e1 a las escuelas p\u00fablicas a nivel K-12, y el 11% a Community Colleges. Nosotros consideramos que ser\u00eda ben\u00e9fico para los latinos cuya poblaci\u00f3n es mayor\u00eda en las escuelas p\u00fablicas. Uno de cada dos estudiantes en escuelas de K-12 en California son latinos. La propuesta 55 aumentar\u00e1 los fondos sin aumentar los impuestos a la mayor\u00eda de los latinos.<\/p>\n
Propuesta 56: S\u00ed <\/b><\/p>\n
Impuesto al cigarro<\/b><\/p>\n
La Propuesta 56 aumentar\u00eda el impuesto del cigarro de 87 centavos a $2.87 por paquete, con aumentos similares a otros productos de tabaco y a los cigarrillos electr\u00f3nicos que contienen nicotina. Los ingresos van a financiar principalmente a programas existentes de cuidado de la salud con m\u00e1s de $1 bill\u00f3n esperados en impuestos extras entre 2017-2018. Esto reducir\u00e1 los costos de salud relacionados al tabaco y evitar\u00e1 que los j\u00f3venes fumen y se conviertan en adictos a la nicotina. Los latinos conforman una poblaci\u00f3n joven y muchos fumadores se vuelven adictos desde temprana edad. Con los ingresos recaudados, los consumidores podr\u00e1n recibir ayuda a trav\u00e9s de programas. Nos sumamos a los m\u00e9dicos y grupos de j\u00f3venes que apoyan esta propuesta.<\/p>\n
Propuesta 57: S\u00ed<\/b><\/p>\n
Libertad condicional por\u00a0<\/b>delitos no violentos<\/b><\/p>\n
La Propuesta 57 reducir\u00eda la poblaci\u00f3n en las prisiones al ofrecer libertad condicional a delincuentes condenados por delitos no violentos. Esta propuesta permitir\u00e1 a los presos ganar cr\u00e9ditos por buen comportamiento y, a los jueces, no fiscales, decidir si deben considerar a algunos j\u00f3venes como adultos en la corte. La propuesta le ahorrar\u00e1 a los ciudadanos decenas de millones de d\u00f3lares anuales mediante la reducci\u00f3n de la poblaci\u00f3n carcelaria. Lo apoyamos porque permite que quienes verdaderamente necesitan rehabilitaci\u00f3n la puedan obtener, a la vez que mantendr\u00eda bajo reclusi\u00f3n a aquellos que sean peligrosos para la sociedad.<\/p>\n
Propuesta 58: S\u00ed <\/b><\/p>\n
Educaci\u00f3n biling\u00fce en\u00a0<\/b>escuelas p\u00fablicas<\/b><\/p>\n
En 1998 los californianos aprobaron la Propuesta 227, la cual redujo los programas de educaci\u00f3n biling\u00fce en las escuelas a programas solo en ingl\u00e9s. La Propuesta 58 cambiar\u00e1 eso: permitir\u00e1 que las escuelas de California tengan una variedad de programas de educaci\u00f3n biling\u00fce. Los padres tendr\u00e1n la opci\u00f3n de inscribir a sus hijos en programas que no sean solo programas de transici\u00f3n. Quitando el s\u00f3lo ingl\u00e9s, los estudiantes tendr\u00e1n la oportunidad de aprender de maestros que hablen su idioma natal y en ingl\u00e9s. Las escuelas tendr\u00e1n m\u00e1s programas biling\u00fces y los padres podr\u00e1n solicitar m\u00e1s programas de aprendizaje en ingl\u00e9s. En apoyo a la educaci\u00f3n biling\u00fce, apoyemos la Prop 58.<\/p>\n
Propuesta 59: S\u00ed <\/b><\/p>\n
Rechazo a la Citizen\u2019s United Decision<\/b><\/p>\n
La Propuesta 59 pretende revocar la decisi\u00f3n de la Corte Suprema en Citizens United v. Federal Election Commission, la cual resolvi\u00f3 que los sindicatos y las corporaciones tendr\u00e1n el derecho de donar una cantidad ilimitada de dinero para cualquier campa\u00f1a pol\u00edtica, bajo la primera enmienda o super PAC. Un voto\u00a0 <\/span>Votar a favor de esta propuesta significa derogar \u2018Citizens United\u2019 y establecer l\u00edmites sobre cu\u00e1nto dinero se puede aportar a las campa\u00f1as pol\u00edticas. Con ello se beneficiar\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de la comunidad latina porque traer\u00e1 equidad a las elecciones para que la gente tenga oportunidad de ver una representaci\u00f3n equilibrada de los candidatos.<\/p>\n Propuesta 60: No <\/b><\/p>\n Requerir el uso de condones en la producci\u00f3n de pel\u00edculas pornogr\u00e1ficas<\/b><\/p>\n Esta propuesta requiere a los actores de cine para adultos el utilizar condones y demostrar su uso en cualquier material audiovisual producido. Estamos en contra de esta Propuesta 60 toda vez que, de la forma en que est\u00e1 redactada, cualquier \u2018productor\u2019 puede ser demandado. El uso de este t\u00e9rmino, \u2018productor\u2019, en lugar de \u2018actor\u2019, hace creer al votante que s\u00f3lo se afectar\u00eda a empresas grandes, sin embargo, cualquier material \u2018distribuido\u2019 podr\u00eda estar sujeto a una costosa demanda. Esto perjudicar\u00eda el trabajo realizado por la Divisi\u00f3n de Salud Ocupacional y Seguridad de California (Cal-OSHA, por sus siglas en ingl\u00e9s). Si bien apoyamos el uso del preservativo, esta propuesta no contempla la seguridad sexual sino beneficiar a quienes tienen dinero para demandar. No creemos que sea el camino correcto para lograr los cambios que sus promotores plantean.<\/p>\n Propuesta 61: No <\/b><\/p>\n Precio est\u00e1ndar a\u00a0<\/b>medicamentos<\/b><\/p>\n La Propuesta 61 dar\u00eda la facilidad a las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas para aumentar el precio de las medicinas recetadas cuando as\u00ed lo deseen. Consideramos conveniente votar \u201cNO\u201d, por el hecho de que veteranos y muchos latinos resultar\u00edan afectados con los aumentos al precio de las medicinas. Un ejemplo muy reciente fue el aumento de precio de la medicina Daraprim, que subi\u00f3 de $18 a $750 en una\u00a0 <\/span>noche. El sobre aumento en el costo de medicinas de marca perjudicar\u00e1 a los latinos que requieren de medicamentos con prescripci\u00f3n m\u00e1s eficaces que su versi\u00f3n gen\u00e9rica. Con un voto en contra, esperamos prevenir que las grandes corporaciones tomen control de los precios de las medicinas.<\/p>\n Propuesta 62: S\u00ed<\/b><\/p>\n Abolir la pena de muerte<\/b><\/p>\n Esta propuesta remplazar\u00eda la pena de muerte por cadena perpetua sin posibilidad a libertad condicional. Tambi\u00e9n establece que los acusados trabajen y paguen una indemnizaci\u00f3n a familiares de sus v\u00edctimas con un 60% del salario del acusado. Desde el establecimiento de la pena de muerte en 1978, solo 13 personas han sido ejecutadas en California, uno tuvo que esperar 24 a\u00f1os y ello represent\u00f3 $4 billones a la ciudadan\u00eda. Apoyamos la Propuesta 62 porque nos cuesta $184 millones de d\u00f3lares anuales m\u00e1s, mantener a los presos en pena de muerte, que los que est\u00e1n condenados a cadena perpetua.<\/p>\n Propuesta 63: S\u00ed <\/b><\/p>\n Verificaci\u00f3n de antecedentes para la compra de\u00a0<\/b>municiones y prohibici\u00f3n de cartuchos de gran calibre<\/b><\/p>\n La Propuesta 63 requerir\u00eda que cualquier persona que desee comprar municiones en California tenga que obtener un permiso del Departamento de Justicia del estado, cuya vigencia ser\u00eda de 4 a\u00f1os. Los vendedores de municiones tendr\u00e1n que verificar que la persona que compre municiones cuente con dicho permiso previa venta. La corte ser\u00e1 encargada de informar a quienes tengan prohibida la posesi\u00f3n de un arma, a fin de que estos las vendan a un distribuidor autorizado de armas o bien, opten por entregarlas a la autoridad local. Creemos que el control de municiones y la prohibici\u00f3n de cartuchos de gran calibre ayudar\u00e1n a disminuir la violencia relacionada con armas, que afecta a nuestra comunidad.<\/p>\n Propuesta 64: S\u00ed <\/b><\/p>\n Marihuana recreativa<\/b><\/p>\n Esta propuesta permitir\u00e1 la venta legal de marihuana recreativa e impondr\u00e1 impuestos y su regulaci\u00f3n. Apoyamos su aprobaci\u00f3n debido a que muchos latinos son detenidos por la infracci\u00f3n de delitos graves relacionados con la marihuana en California. Su legalizaci\u00f3n reducir\u00e1 el hacinamiento carcelario e incrementar\u00e1 la base tributaria, mientras que, posiblemente, reduzca su precio y aumente la seguridad de la marihuana recreativa.<\/p>\n Propuesta 65: No <\/b><\/p>\n Destinar ingresos procedentes de la venta de bolsas desechables para la Iniciativa del Fondo de Conservaci\u00f3n de la Fauna Silvestre. <\/b><\/p>\n Presentada por la Sociedad de la Industria de Pl\u00e1stico, esta Propuesta propone que, de existir una prohibici\u00f3n de bolsas desechables pl\u00e1sticas, eso resultar\u00eda a su vez, en la venta de bolsas por medio de las tiendas a un costo m\u00ednimo de 10 centavos de d\u00f3lar, cuyos ingresos se dirigir\u00edan hacia un Fondo de Conservaci\u00f3n de la Vida Silvestre y se utilizar\u00eda para las subvenciones de protecci\u00f3n al medio ambiente. La Propuesta 65 es, en realidad, un intento solapado de la industria del pl\u00e1stico para revertir la prohibici\u00f3n de bolsas de pl\u00e1stico de un solo uso mediante la desviaci\u00f3n de los ingresos a un fondo general de conservaci\u00f3n, lejos de las peque\u00f1as empresas que necesitan proporcionar a sus clientes bolsas. Por esta raz\u00f3n, se recomienda votar en contra de la Propuesta 65 (y a favor de la Propuesta 67), con el fin de mantener la prohibici\u00f3n de bolsas de pl\u00e1stico de un solo uso y evitar herir a las peque\u00f1as empresas.<\/p>\n Propuesta 66: No <\/b><\/p>\n Reforma a la pena de muerte<\/b><\/p>\n La Propuesta 66 propone mantener la pena de muerte en California, mientras que introducir\u00eda modificaciones para acelerar los procesos judiciales de apelaci\u00f3n y llevar a cabo una sentencia de muerte. La Propuesta 66 est\u00e1 conectada a la Propuesta 62 la cual revocar\u00eda la pena de muerte, cuya proposici\u00f3n apoyamos. Aquella proposici\u00f3n que gane anular\u00e1 a la otra.<\/p>\n Propuesta 67: S\u00ed <\/b><\/p>\n Refer\u00e9ndum de veto a la prohibici\u00f3n de bolsas de pl\u00e1stico. <\/b><\/p>\n La Propuesta 67 mantiene la actual prohibici\u00f3n de bolsas de pl\u00e1stico de California. Un voto a favor ratificar\u00e1 la prohibici\u00f3n de la medida SB 270 y permitir\u00e1 que las empresas cobren un costo m\u00ednimo de 10 centavos de d\u00f3lar por cada bolsa y que el dinero recaudado por esta venta, sea utilizado para cubrir sus propios costos. La Propuesta 67 reduce los costos del gobierno estatal y local por el manejo de la basura y la gesti\u00f3n de residuos, y es amigable con las peque\u00f1as empresas al permitir que sus propietarios puedan seguir invirtiendo el dinero de la venta de bolsas reutilizables de nuevo en sus negocios. Debido a que las peque\u00f1as empresas son tan importantes para la comunidad latina, se recomienda un voto a favor.<\/p>\n Propuestas Locales de\u00a0<\/b>San Francisco<\/b><\/p>\n Propuesta A: S\u00ed <\/b><\/p>\n Reparaci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n del inmueble en escuelas\u00a0<\/b>p\u00fablicas<\/b><\/p>\n La Propuesta A reparar\u00e1 y rehabilitar\u00e1 los inmuebles del Distrito Unificado de Escuelas de San Francisco.\u00a0 <\/span>Un voto a favor dispondr\u00e1 $744\u2019250,000 para el reemplazo de plomer\u00eda, renovaci\u00f3n de aulas, mejora de los servicios de preparaci\u00f3n de alimentos, reacondicionamiento de los edificios conforme a los c\u00f3digos de construcci\u00f3n nuevos de accesibilidad, salubridad y sismos. Ambos, estudiantes y maestros, estar\u00e1n en un ambiente m\u00e1s seguro, m\u00e1s saludable y m\u00e1s adecuado para aprender. Los docentes tambi\u00e9n se beneficiar\u00e1n con $5 millones que ser\u00e1n proporcionados para la construcci\u00f3n de viviendas econ\u00f3micamente accesibles para ellos y otros profesionales de la educaci\u00f3n del Distrito Unificado de Escuelas de San Francisco.<\/p>\n Propuesta B: S\u00ed <\/b><\/p>\n Fondos para el City College de San Francisco<\/b><\/p>\n La Propuesta B reemplazar\u00e1 el impuesto de $69 por otro de $99 para establecer fondos locales para el City College de San Francisco. El recurso recaudado se usar\u00e1 para apoyar y mantener los programas acad\u00e9micos en matem\u00e1ticas, ciencias, lectura, composici\u00f3n y formaci\u00f3n de carreras. Tambi\u00e9n compensar\u00e1 a los profesores y sus asistentes pero no se destinar\u00e1 a salarios de administradores, pensiones u otros beneficios. La Propuesta B le dar\u00e1 al City College fondos para agregar m\u00e1s consejeros.\u00a0 <\/span>Hay m\u00e1s de 15 mil estudiantes latinos en el CCSF. Esta propuesta mejorar\u00e1 las oportunidades educativas para ellos y todos los dem\u00e1s.<\/p>\n Propuesta C: S\u00ed <\/b><\/p>\n Vivienda accesible<\/b><\/p>\n La Propuesta C autorizar\u00e1 a San Francisco destinar $260 millones a nuevos bonos p\u00fablicos y redirigir bonos p\u00fablicos existentes para la mejora y adquisici\u00f3n de edificios que necesiten reparaci\u00f3n para convertirlos en vivienda accesible. El gobierno promover\u00e1 pr\u00e9stamos para reparar edificios de departamentos de estructura no segura en todo San Francisco, incluyendo el Distrito de la Misi\u00f3n.\u00a0 <\/span>Nueva vivienda permanente econ\u00f3micamente accesible dar\u00e1 un ambiente m\u00e1s saludable y seguro a la comunidad. Recomendamos un voto a favor de esta propuesta porque la vivienda accesible mejor y m\u00e1s segura fortalecer\u00e1 a nuestra comunidad y reducir\u00e1 el problema de desalojo.<\/p>\n Propuesta D: S\u00ed <\/b><\/p>\n Enmienda al acta para el nombramiento de vacantes<\/b><\/p>\n La Propuesta D requerir\u00e1 al alcalde establecer un remplazo temporal de vacantes en el gobierno de la cuidad con alguien que no contendi\u00f3 en la elecci\u00f3n de reemplazo, y hacer un seguimiento de una elecci\u00f3n de reemplazo dentro de los cinco meses. La Propuesta D tambi\u00e9n pide plazos establecidos para designaciones y elecciones de vacantes. Sin la Propuesta D, no hay plazo para nombrar vacantes y la persona designada por el alcalde podr\u00e1 contender como candidato para el puesto. Sin esta propuesta, el alcalde tiene poder extraordinario para designar a los supervisores. Apoyamos la Propuesta D porque da a los votantes de San Francisco, el poder para elegir a los supervisores y otros funcionarios de la cuidad.<\/p>\n Propuesta E: S\u00ed <\/b><\/p>\n Responsabilidad para dar mantenimiento a \u00e1rboles en calles y aceras<\/b><\/p>\n Los propietarios actualmente est\u00e1n a cargado de mantener los \u00e1rboles en las aceras o adjuntos a sus propiedades. De aprobarse la Propuesta E, la responsabilidad ser\u00e1 transferida a la Ciudad y quedara establecido el Fondo para el mantenimiento de \u00e1rboles de la calle. La Ciudad tambi\u00e9n ser\u00eda responsable de cualquier da\u00f1o a la propiedad causada por el fallo en el mantenimiento del \u00e1rbol. Sin que ello represente un aumento de impuestos, un voto a favor beneficia a la comunidad latina porque ese mantenimiento a \u00e1rboles y aceras es muy costoso y muchos residentes no tienen los recursos para proveer dicho cuidado.<\/p>\n Propuesta F: S\u00ed <\/b><\/p>\n Ampliar a 16 la edad\u00a0<\/b>para votar<\/b><\/p>\n La Propuesta F permitir\u00eda que j\u00f3venes de 16 y 17 a\u00f1os puedan votar en las elecciones de la Cuidad y condado de San Francisco. Esto beneficiaria a la comunidad latina en t\u00e9rminos de resultados e inscripciones de votantes, mediante la creaci\u00f3n de una pr\u00e1ctica habitual de a trav\u00e9s de dichos votantes. Estamos a favor de la proposici\u00f3n porque permite a los j\u00f3venes latinos expresar sus preocupaciones pol\u00edticas respecto a una comunidad y poblaci\u00f3n hist\u00f3ricamente oprimida.<\/p>\n Propuesta G: S\u00ed <\/b><\/p>\n Departamento de\u00a0<\/b>Contralor\u00eda<\/b><\/p>\n La Propuesta G propone cambiarle nombre y reorganizar la Oficina de Quejas de los Ciudadanos por el de Departamento de Contralor\u00eda (DPA, por sus siglas en ingl\u00e9s) y proporcionar\u00e1 mayor acceso a la informaci\u00f3n permitiendo una eficaz vigilancia. El DPA exigir\u00eda conducir una auditor\u00eda cada 2 a\u00f1os, evaluando c\u00f3mo el SFPD se ha encargado de las quejas de mal conducta y el uso de fuerza excesiva. Su director ser\u00eda designado por el alcalde de una lista de candidatos seleccionados por la Comisi\u00f3n de Polic\u00eda y avalado por la junta de supervisores. Apoyamos esta proposici\u00f3n porque creemos va a proveer mayor transparencia y ayudara a disminuir el \u00edndice de mala conducta de los polic\u00edas.<\/p>\n Propuesta H: S\u00ed <\/b><\/p>\n Crear la Defensor\u00eda P\u00fablica<\/b><\/p>\n La Propuesta H establecer\u00eda una nueva oficina elegida del Abogado P\u00fablico encargada de supervisar a personal de apoyo de 25 empleados de la ciudad, para revisar y atender las quejas de los servicios y programas de la ciudad. El defensor p\u00fablico tendr\u00e1 acceso a los registros de la ciudad, el testimonio de terceros y registros, y tendr\u00e1 la responsabilidad de desarrollar programas para transmitir la informaci\u00f3n al p\u00fablico, as\u00ed como recibir, investigar y tratar de resolver las quejas de los ciudadanos y los denunciantes. Apoyamos la Proposici\u00f3n H a pesar de que el costo ser\u00e1 pagado por los contribuyentes, ya que creemos que es necesario un defensor p\u00fablico que equilibre la distribuci\u00f3n del poder dentro del gobierno de la Ciudad.<\/p>\n Proposici\u00f3n I: S\u00ed <\/b><\/p>\n Financiaci\u00f3n para personas la tercera edad y adultos con discapacidades<\/b><\/p>\n Esta proposici\u00f3n establece la creaci\u00f3n del Fondo de Dignidad para proporcionar servicios y apoyo a las personas mayores, veteranos, adultos con discapacidades y adultos que viven con enfermedades cr\u00f3nicas y potencialmente mortales. Comenzando con $38 millones, el fondo incrementar\u00e1 $3 millones al a\u00f1o, hasta llegar a un presupuesto anual de $71 millones en el a\u00f1o fiscal 2026-27. El fondo crecer\u00e1 con los ingresos discrecionales de la Ciudad, pero no incrementar\u00e1 cuando \u00e9sta tenga alg\u00fan d\u00e9ficit. Los fondos no utilizados se acumular\u00e1n para el pr\u00f3ximo a\u00f1o y no elevar\u00e1n los impuestos. Se recomienda un voto a favor en apoyo a las personas mayores y discapacitadas de San Francisco.<\/p>\n Propuesta J: S\u00ed <\/b><\/p>\n Creaci\u00f3n de un Fondo de vivienda y servicios para indigentes y un Fondo de mejora del transporte<\/b><\/p>\n La Proposici\u00f3n J propone la creaci\u00f3n de dos nuevos fondos que utilizan los ingresos fiscales de ventas para ayudar a indigentes y para mejorar el transporte. El Fondo de vivienda y servicios para indigentes recibir\u00e1 cerca de $50 millones de los impuestos anuales y se utilizar\u00e1n para ofrecer servicios que ayuden a prevenir la falta de vivienda y proporcionar acceso a una vivienda estable. El nuevo Fondo de mejora del transporte recibir\u00e1 cerca de $100 millones anuales para mejorar las condiciones y la eficiencia del transporte p\u00fablico a trav\u00e9s de la reparaci\u00f3n oportuna, restauraci\u00f3n, actualizaci\u00f3n y expansi\u00f3n. A pesar de que, en principio, nos oponemos a regresar al impuesto de la Propuesta K vinculado a la Propuesta J, nos parece necesario atender estos servicios de transporte y vivienda, por lo tanto, recomendamos un voto a favor de ambas.<\/p>\n Propuesta K: S\u00ed <\/b><\/p>\n Aumento al Impuesto de\u00a0<\/b>Ventas<\/b><\/p>\n La Propuesta K propone aumentar el impuesto sobre las ventas en San Francisco del 8.75% al 9.25% para financiar un Fondo de vivienda y servicios para indigentes y un Fondo de mejora del transporte. Esta propuesta est\u00e1 ligada a la J, como una forma de financiar la creaci\u00f3n de nuevos fondos de servicios p\u00fablicos. En principio nos oponemos a regresar a impuestos sobre las ventas, lo cual repercute en una mayor presi\u00f3n fiscal sobre las personas de bajos ingresos, pero en este caso, consideramos que los servicios de vivienda y mejoras al transporte son necesarios.<\/p>\n Propuesta L: S\u00ed <\/b><\/p>\n Agencia de Gobernanza del Transporte Municipal\u00a0<\/b><\/p>\n La Proposici\u00f3n L propone trasladar parte del poder para designaciones en la Agencia de Transporte Municipal de San Francisco (SFMTA, por sus siglas en ingl\u00e9s) de la oficina del alcalde a la Junta de Supervisores. Esta proposici\u00f3n tambi\u00e9n reduce el n\u00famero de supervisores requeridos para rechazar el presupuesto de la SFMTA de siete a seis. Los miembros de la junta de la SFMTA son actualmente nombrados por el alcalde y se requieren m\u00e1s supervisores para rechazar una propuesta de presupuesto de la SFMTA. Apoyamos esta proposici\u00f3n porque consideramos que los intereses de los latinos en el transporte p\u00fablico ser\u00e1n mayores y velados m\u00e1s efectivamente estando a cargo de los supervisores que del alcalde.<\/p>\n Propuesta M: S\u00ed <\/b><\/p>\n Crear una Comisi\u00f3n de\u00a0<\/b>Vivienda y Desarrollo<\/b><\/p>\n La Propuesta M crear\u00eda una Comisi\u00f3n de Vivienda y Desarrollo que tendr\u00eda a su cargo la tarea actual de la Oficina de Desarrollo Laboral y Econ\u00f3mico y la Oficina de Vivienda y Desarrollo de la Comunidad. La nueva comisi\u00f3n supervisar\u00e1 el trabajo de la Ciudad en materia de vivienda asequible, incluyendo los procedimientos de selecci\u00f3n para el desarrollo de propiedades en la ciudad y la asignaci\u00f3n de los fondos. Consideramos que va a permitir una mayor transparencia y representaci\u00f3n en las decisiones tomadas sobre la vivienda de inter\u00e9s social, control de alquileres y derechos de los inquilinos; decisiones que se toman en la actualidad a puerta cerrada.<\/p>\n Propuesta N: S\u00ed <\/b><\/p>\n Los No ciudadanos con derecho a voto en las elecciones del Consejo de Educaci\u00f3n<\/b><\/p>\n La Propuesta N permitir\u00eda a los padres, tutores o cuidadores de ni\u00f1os que residen en el Distrito Escolar Unificado de San Francisco, participar en las elecciones para la Junta de Educaci\u00f3n, independientemente de su estatus de ciudadan\u00eda. Esto permitir\u00e1 a los padres tener mejor representaci\u00f3n en los intereses de sus hijos, y permitir que el ni\u00f1o tenga una voz en su educaci\u00f3n, dando equidad y mejores oportunidades educativas a la comunidad latina.<\/p>\n Proposici\u00f3n O: No <\/b><\/p>\n Oficina de Desarrollo en el Candlestick Point y Hunter\u2019s Point<\/b><\/p>\n En 1986 los residentes de San Francisco votaron para poner un l\u00edmite de 950 mil pies cuadrados para desarrollos de espacios de oficina y ahora \u00e9sta propone pasar por alto ese l\u00edmite y permitir a los desarrolladores construir m\u00e1s metros cuadrados en el Candlestick Point y Hunter\u2019s Point. Nos oponemos a ella porque los desarrolladores no est\u00e1n ofreciendo nada a los habitantes de esas zonas a cambio del derecho a pasar por alto los l\u00edmites de construcci\u00f3n. Consideramos que los desarrolladores deben proporcionar vivienda asequible adicional y parques, a cambio de una ampliaci\u00f3n del l\u00edmite existente.<\/p>\n Proposici\u00f3n P: No <\/b><\/p>\n Un m\u00ednimo de tres ofertas por propuestas de vivienda accesible<\/b><\/p>\n Nos sumamos a los defensores de vivienda asequible para oponerse a la Propuesta P, ya que podr\u00eda retrasar o impedir el desarrollo de vivienda econ\u00f3mica y no se crear\u00eda m\u00e1s vivienda asequible en la ciudad. Esta propuesta tambi\u00e9n podr\u00eda dar lugar a la construcci\u00f3n de viviendas de baja calidad que podr\u00eda costarle a los contribuyentes a largo plazo. Queremos citar el recrudecimiento en la crisis de vivienda San Francisco, pero creemos que la Propuesta P no la mejorar\u00eda.<\/p>\n Proposici\u00f3n Q: No <\/b><\/p>\n Prohibir tiendas de campa\u00f1a en las aceras<\/b><\/p>\n Esta proposici\u00f3n prohibir\u00eda la colocaci\u00f3n de tiendas de campa\u00f1a en las aceras p\u00fablicas. Las personas indigentes contar\u00edan con 24 horas para empacar sus cosas y quitarse. Esta proposici\u00f3n no tiene en cuenta el origen real de los indigentes en San Francisco y falla al no proporcionarles una alternativa vida mejor. B\u00e1sicamente, permitir\u00eda a cualquier autoridad retirar cualquier tienda de campa\u00f1a de la acera, sumando uno m\u00e1s al creciente problema de frustraci\u00f3n y lucha de nuestra poblaci\u00f3n indigente. Se recomienda oponerse a esta propuesta que tiene como objetivo eliminar a los indigentes de las aceras sin ofrecerles a cambio una alternativa adecuada.<\/p>\n Propuesta R: No <\/b><\/p>\n Crear una nueva Unidad de Crimen del Barrio <\/b><\/p>\n La Propuesta R crear\u00eda una Unidad con personal propio que trabajar\u00eda en conjunto con el Departamento de Salud P\u00fablica, el Departamento Apoyo y Vivienda a Indigentes y la Agencia Servicios Humanos. Los barrios que se ver\u00e1n m\u00e1s afectadas son aquellos en los que radican comunidades de bajos ingresos en los que los latinos tienen presencia significativa. Se recomienda un voto en contra, ya que ser\u00e1 dif\u00edcil de regular esta unidad, lo que puede resultar en abuso de poder y estereotipar a latinos y las personas de color.<\/p>\n Propuesta S: S\u00ed <\/b><\/p>\n Impuestos a hotel para\u00a0<\/b>fondos para las Artes y\u00a0<\/b>familias sin hogar<\/b><\/p>\n La proposici\u00f3n S tiene dos objetivos principales: reasignar fondos de impuestos de hotel y establecer nuevos programas. Ser\u00eda asignar una parte del impuesto base actual de hotel (8 por ciento) para los programas de artes y servicios a familias sin hogar. Esto proporcionar\u00e1 m\u00e1s fondos para programas de arte para los j\u00f3venes, el dise\u00f1o de estructuras de propiedad municipal, y el Moscone Center. Esta proposici\u00f3n tambi\u00e9n establecer\u00e1 dos nuevos fondos a dos programas: Programa de Artes para Barrios proporcionando financiaci\u00f3n y asistencia a organizaciones sin fines de lucro que establecen o mejoran las instalaciones asequibles a artistas y organizaciones de arte, y el Ending Family Homelessness que recibir\u00eda el 6.3 por ciento del dinero recaudado con dicho impuesto.<\/p>\n Proposici\u00f3n T: S\u00ed <\/b><\/p>\n Restringir d\u00e1divas y contribuciones de campa\u00f1a por grupos de presi\u00f3n<\/b><\/p>\n Esta proposici\u00f3n restringe regalos y contribuciones de campa\u00f1a por parte de grupos de presi\u00f3n a oficiales de la ciudad para garantizar que las decisiones gubernamentales no sean (y no parezcan ser) influenciadas por regalos o apoyo financiero. Esta propuesta ayudar\u00e1 a prevenir la corrupci\u00f3n mediante la creaci\u00f3n de una plataforma m\u00e1s transparente y restringida a los grupos de presi\u00f3n. La proposici\u00f3n trabajar\u00e1 para proteger a\u00fan m\u00e1s la confianza del p\u00fablico en los procesos electorales y gubernamentales.<\/p>\n Proposici\u00f3n U: No <\/b><\/p>\n Requisitos para vivienda asequible en Proyectos de Desarrollo a precio de mercado <\/b><\/p>\n La Proposici\u00f3n U aumenta el l\u00edmite de ingresos para elegibilidad de unidades de alquiler en todas las nuevas y existentes unidades de vivienda asequible de un 55 a 110 por ciento. Esta propuesta permitir\u00e1 a las personas de ingresos medios participar en el sorteo de vivienda asequible. No obstante, no contempla m\u00e1s unidades designados para familias de bajos y medianos ingresos. La Proposici\u00f3n U crear\u00e1, por tanto, una desventaja en las familias de bajos ingresos al permitir que personas de ingresos medios participen en el sorteo. Aunque deseamos se ampli\u00e9 la vivienda asequible, esta proposici\u00f3n aumenta los beneficios para los desarrolladores mas no garantiza m\u00e1s vivienda para familias de bajos ingresos.<\/p>\n Proposici\u00f3n V: S\u00ed <\/b><\/p>\n Impuesto a las bebidas\u00a0<\/b>azucaradas<\/b><\/p>\n La Proposici\u00f3n V establece una cuota de un centavo por onza a bebidas azucaradas que sean pagados por las grandes compa\u00f1\u00edas de refrescos. Un consejo asesor de profesionales de la salud\u00a0 <\/span>de San Francisco, padres y representantes de la comunidad llevar\u00e1 a cabo reuniones abiertas y recomendar\u00e1 c\u00f3mo se gastar\u00e1 el ingreso (un estimado de $15 millones al a\u00f1o). Los latinos pueden asistir a estas reuniones para ayudar a decidir d\u00f3nde invertir el dinero con el fin de mejorar nuestras comunidades. Esto podr\u00eda proporcionar fondos para la educaci\u00f3n de la salud, la nutrici\u00f3n y programas de recreaci\u00f3n, y el acceso al agua potable para mejorar la salud de nuestras familias. Desde que Berkeley aprob\u00f3 la misma ley en 2014 el consumo de refrescos en los barrios de bajos ingresos se ha reducido en un 21 por ciento.<\/p>\n Propuesta W: S\u00ed <\/b><\/p>\n Impuesto a inmuebles de lujo para financiar la educaci\u00f3n<\/b><\/p>\n La Propuesta W permitir\u00e1 un impuesto sobre art\u00edculos tales como refrescos y casas de lujo para financiar cuestiones de educaci\u00f3n sanitaria y el sistema escolar p\u00fablico. Esto permitir\u00eda mayor educaci\u00f3n para la comunidad local y, en el caso del impuesto a bebidas azucaradas, una reducci\u00f3n en su ingesta.<\/p>\n Propuesta X: S\u00ed <\/b><\/p>\n Requisitos de reposici\u00f3n de espacio para proyectos de\u00a0<\/b>desarrollo<\/b><\/p>\n La propuesta X ayudar\u00eda a que la Misi\u00f3n y los barrios de South Market preserven sus espacios comunitarios utilizados anteriormente para las artes, las peque\u00f1as empresas y servicios comunitarios. Tambi\u00e9n ayudar\u00eda a conservar los espacios utilizados por los latinos amenazados por el alto costo de los bienes ra\u00edces comerciales y ayudar\u00eda a los residentes originales a permanecer en ellos. El voto a favor de esta propuesta protege espacios recreativos, permitiendo que dichos espacios operen bajo el control de alquiler, y ayuda a la comunidad latina a mantener sus ricos valores culturales.<\/p>\n Proposici\u00f3n RR: No <\/b><\/p>\n Financiaci\u00f3n del BART mediante un bono<\/b><\/p>\n En junio de 2016, los directores del BART votaron 9-0 para plantear la Propuesta RR en la papeleta de votaci\u00f3n. Este bono proporcionar\u00eda $3.5 mil millones al BART para mejorar la seguridad, aumentar la fiabilidad y reducir el tr\u00e1fico. Sin embargo, el costo de estos proyectos se estima en m\u00e1s de los $3.5 mil millones, por lo que este bono no alcanza a cubrirlos. Se recomienda no respaldar esta propuesta con la intenci\u00f3n de que el BART proponga un plan m\u00e1s amplio y viable para desarrollar y financiar el futuro del sistema de transporte que necesitamos.<\/p>\n Esta Gu\u00eda del Votante fue redactada por la profesora Teresa Carrillo y los estudiantes Adrianna Teresa Almaguer, Jorge Ba\u00f1uelos Jr., Karina Ba\u00f1uelos, Elizabeth Barrag\u00e1n, Francisco Buenrostro, Vanessa Campos, Christian Casillas, Jessica Daney Cuevas, Alexander De Haro, Kimberly Far\u00edas, Mario Figueroa, Francisco Flores, Cassandra Franco, Olivia Franco-P\u00e9rez, Jacqueline Galicia, Jasmine Garc\u00eda, Carla E. Gonz\u00e1lez, Gabriel Gonz\u00e1lez, Mar\u00eda Gonz\u00e1lez, Natalia Gottschalk, Juana Guerra, Adriana Guti\u00e9rrez, Jeffrey Haspell, Yaratzed Hern\u00e1ndez, Leilani Jim\u00e9nez, Sarah Monique Jim\u00e9nez,\u00a0 <\/span>Stephanie L\u00f3pez, Yessica L\u00f3pez, Iv\u00e1n Maga\u00f1a, Kimberly Mata, Raymundo Meza-Peralta, Jos\u00e9 Alfredo Orozco, Alejandra Picazo, Geovanni Ramos, Jennifer Rodr\u00edguez, Kelly Rodr\u00edguez Murillo, Anthony Ortiz, Gabriela S\u00e1nchez, Guillermo S\u00e1nchez, Luis Soto y Natalie Villalobos.<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El 8 de noviembre los votantes de San Francisco tendr\u00e1n ante s\u00ed, la boleta electoral m\u00e1s larga en nuestra historia. Existen 25 iniciativas locales y 17 estatales que contienen los asuntos m\u00e1s importantes de esta ciudad y del estado. Con tanto sobre qu\u00e9 votar, queremos asegurar que los votantes latinos cuenten con la explicaci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":35,"featured_media":31919,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"newspack_popups_has_disabled_popups":false,"newspack_featured_image_position":"","newspack_post_subtitle":"","newspack_article_summary_title":"Overview:","newspack_article_summary":"","newspack_hide_updated_date":false,"newspack_show_updated_date":false,"footnotes":""},"categories":[3519],"tags":[9889,10045],"coauthors":[],"class_list":["post-31918","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-eleccion-2016","tag-voto-latino","entry"],"yoast_head":"\n